Filtrando la Basura

Ética persuasiva

Este texto lo escribí como repuesta a la Basura itinerante que la red expone o que algún ignorante o desaprensivo de mente cauterizada quiere exponer. Quizás hasta aquí parezca algo intolerante o fuerte pero no se preocupe si usted no contiene ninguno de estos indicativos no le dolerá. Ahora expondré unas cuantas reglas comenzando con el envió de material, ya sea alguna dirección de Internet o algún documento que haga alusión a algún mensaje que contenga algún aspecto inmoral o ofensivo, el cual podré detectar por el tiempo que poseo manejando este medio, los comentarios serán puesto en tela de juicio dependiendo el contenido o si están en concordancia con lo escrito, si no lo están serán eliminados en seguida sin ninguna consideración en especial. Todo documento o dirección de Internet que sea sugerida tendrá que dársele una explicación explicita y coherente acerca de su contenido, ahora si me preguntan que tiene esto de teológico mi repuesta será que esto es un asunto de ética practica, si quieren una repuesta mas amplia comenten debajo la propia.

Repuesta a un ateo lll

Como ya lo he mencionado estas son la repuesta que se estan originando como parte de
los comentarios que se llevan en proceso en https://www.blogger.com/ a las opiniones ateas.Este comentario no es de mi autoria.



Me acabo de enterar que decirle "arrogante" a una persona es un halago, por lo menos en el mundo ateo.

En cuanto a lo demás, de nuevo, tus comentarios son insultantes pero convenientes (para ti). Quieres fingir que no he analizado el punto de vista ateo, cuando he compartido una serie de preguntas, para las cuales tu conteo de respuestas directas y serias está en... veamos... CERO.

¿Será que Google no te ayudó con estas?

¿Será que los gurúes ateos (Barker, Hitchens, Dawkins, Harris, y otros) no han escrito nada aún sobre el tema para que puedas copiar y pegar?

Ya que te vas por lo conveniente, procuro reiterarlas, para así deleitarnos una vez más con tu creatividad para inventar excusas:

¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)

¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?

En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?

¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?

¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)

¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?

---

"¿Porque debería tratar a mi vecino con delicadeza? Porque todos nosotros estamos conectados."

¿En serio?? ¿Todos estamos conectados, de tal forma que nos debemos moralmente unos a otros?? ¿Por qué? ¿Cómo se evidencia tal "conexión" esotérica?

"La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo."

La pregunta es, ¿le hace daño a quién? La teoría evolutiva depende de la selección natural, lo cual depende de la noción de la superviviencia del más fuerte, y a su vez, esta depende de que un miembro fuerte de la especie consiga sobrevivir a toda costa, aún si necesita utilizar al débil para su sustento directo o indirecto.

Reitero, ustedes los ateos fundamentalistas han dogmatizado la falsa idea de que "la superviviencia del más fuerte" de repente incluye superviviencias de especies completas, como por ejemplo la humana, mientras que del otro lado de la boca explican el origen de las especies en forma completamente inconsistente con esta idea.

Entonces, Titus Magnánimus, si el miembro fuerte de una especie decide tomar como esclavo a los miembros débiles, ¿a quién le está haciendo daño? No le está haciendo daño a nadie (esto es, a nadie que verdaderamente importe para el progreso de la humanidad). Sólo al miembro débil (totalmente aceptable como ateo, y si no, ¿por qué no?

Nuestro tiempo. ¿Qué hacemos con el?

Hace un tiempo escribí en unos de mis blogs un comentario acerca de las instancias del tiempo, era una manera de expresar como la distribución y el movimiento del tiempo influye en nuestro modo de ver las cosas. Una de las cosas en las cuales estoy de acuerdo es que la manera que distribuimos el tiempo dice mucho acerca de nuestra manera vivir, dice mucho acerca de nosotros, es aconsejable decir que en ocasiones desperdiciamos el tiempo en cosas que nos no sirven a nosotros ni a los demás. Ahora en este momento en que escribo esto, se que estoy utilizando mi tiempo, y juzgo si tiene o no tiene sentido lo que hago en las horas que estuve aquí. A mis blogs posiblemente le dediqué una o dos horas, a veces más comparativamente esto es Internet y todos solemos perder tiempo sentado delante de un computador, no me excluyo. La critica y autocrítica redunda en los resultados de ese tiempo que manejamos delante de un computador, es el típico ejemplo de cuando una persona se pasa horas hablando por un Chat, que por cierto la calidad de esas conversaciones son cuestionables y mas con personas que ni siquiera se les conoce. La mayoría de personas utilizan Internet no como una manera de edificar sus vidas o añadir uno que otro valor para su crecimiento personal. Internet trae consigo la típica basura de la vanidad del mundo, eso todos lo sabemos, pero también la posibilidad de sacarle algo de provecho, como hago con mi dos blogs, esto es como añadirle un poco de descontamínante a la basura que auspicia la red. Dejando de darle lata a Internet hago una pregunta retórica ¿en que utilizamos el tiempo, ¿que de nuestro tiempo, ¿como los distribuimos, estamos viendo o observando resultados y además es algo que glorifica a Dios y digo esto porque somos administradores de nuestro tiempo y somos responsables de este delante de nuestro padre celestial.

Repuesta a un ateo ll

Estas repuestas son el resultado de las disquisiciones que se están haciendo en el blog http://ichanged.blogspot.com/en el cual también publique esta repuesta a las cuestiones ateas. Aquí se los dejo,las letras en negrita son las opiniones del ateo.

“La aleatoriedad de la variación genética es una fortaleza de la evolución, proveyendo de una mayor posibilidad de que algo sobreviva”


El típico Juego de palabras sin sentido del evolucionista, ¿estas palabras se crearían al azar o algo así. La terminología del naturalismo es la repuesta de salida de la manera más absurda, de donde sacan esa idea de que todo es el resultado de los dictámenes de la naturaleza, de una decisión ciega de los átomos. Es interesante que los auspisiadores de la idea de la sobrévivencia del más fuerte sobre el más débil hablen y hagan juicios sobre moralidad, parece que se autocontradicen o será el número de átomos que interactúa matemáticamente que le ordena tales cosas

“Cuando hablas de posibilidad de que algo sobreviva”: A que te refieres, si la naturaleza decide ordenar que tu desaparezca al vecino porque es mas débil, ¿la obedecerás, después de todo es ella la que ordena todo junto a la llamada aleatoriedad.



“En lugar de especular sobre un desconocido "creador", podemos de hecho considerar nuestros orígenes”

Vamos a ver quien es el que especula, si nosotros o ustedes, ustedes establecen el origen de todas las cosas de manera aleatoria y según lo que la naturaleza dispuso en un tiempo que ni siquiera saben responder de manera racional. ! Ah si hay algún árbol cerca de ti pregúntaselo quizás lo aleatorio de sus ramas te los conteste. Cuando consideras tu origen seguro que piensas que eres el resultado de una lotería interestelar de los átomos, ¿quien causa a quien?.


“Déjenme decirle que No es el ateo el que debe probar que Dios no existe”

Muy bien te hechas a un lado y no dejas la carga evidenciar a nosotros, típico del ateo. Hemos siempre presentado las evidencias, lo que sucede es que como ateo tu siempre filtrara todo por tu cosmovisión, además de las mil composiciones que harás para poder sustentar tus argumentos en la interacción matemática de los átomos o usaras material a ajeno para poder defender tu postura.