viernes, 20 de noviembre de 2009

La política lo envenena todo.


Suena bien este titulo, pero ciertamente es lo típico de mi país, ahora bien no se merece la mala publicidad mi país, sino aquella clase que pretende gobernarlo.Pero en cierta forma los políticos son unos de nuestros más indeseables contaminantes, la crítica es mordaz ciertamente, pero se lo merecen. Es típico del folclore de mi tierra, la política es como esa forma de cultura que algunos aprecian por su utilidad intrínseca,en que los ciudadanos supuestamente tienen la libertad de elegir al más buenos de entre los malos, paradójico no!, es decir al candidato, el cual apela a una supuesta democracia dentro de su discursos demagógicos prometiendo utopías interminables las cuales los incautos creen, pero mas allá de eso existen intensiones muy señaladas de estos individuos a los puestos del poder, como la política es la forma mas fácil de ganar dinero estos individuos apuestan a todo para llegar a sus objetivos, porque simplemente se trata de buscar el favor de las masas, donde por lógica el dinero juega un buen papel además de la palabreria. El populacho con su tendencia casi vulgar suele aceptar las propuestas inimaginables que casi siempre están teñidas de motivaciones encontradas en lo que se puede obtener. Es decir la mentalidad de quien sigue a los políticos es que, en cierta forma este es el medio mas rapido y ostentoso para hacer dinero y presumir las maravillas del poder.En buen dominicano ¡yo me la busco como sea!, interesante no, pero todo esto es propio de una mentalidad contaminada por la mala practica de la política que lamentablemente es una realidad que nos contiene. Es propio de mi país caer en una dinámica donde la política se sumerge en todo, es como una especie de virus donde sus portadores son figuras que quieren los votos de la comunidad y para ello se valen de artificios y maquinaciones, como dice Aldoux Huxley “Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje” uff que bien encaja esta frase en este contexto, por que simplemente esto es lo mas manifiesto entre nuestra muy distinguida “clase política” ese lenguaje pomposo, pero que detrás de ese lenguaje solo existen toda clases de deseos siniestro. Otra frase interesante pero que contiene una gran aplicación para nuestro contexto politizado es esta de W.M Ramsay “Vota por aquel que prometa menos, será el que menos te decepcione” un buen consejo para aquellos que escuchan las palabrerías y promesas interminables que se hacen en política y esto es como recordar a los sofistas aquellos individuos griegos que a través de una retórica buscaban persuadir al publico, no importando si su contenido era puramente una ficción patentada en la mentira, pero debemos aceptarlo por que en cierta forma estoy de acuerdo con mi camarada Francis Bacon “Es muy difícil hacer compatibles la política y la moral”

En mi contexto es propio ver
afiches, pancartas y toda clase de letreros con caras que propiamente dicen lo que quieren, ahí añaden sus eslogan ridículos, claro no tiene creatividad, le digo algunos, “vota por mi y veras el cambio” que chistosa utopía, pero lean este “ vota por mi, seré tu voz en el congreso” descuiden que si gana nunca la oirán.

Continuara....

lunes, 13 de julio de 2009

Evangelium Vitae



“Para el futuro de la sociedad y el desarrollo de una sana democracia, urge, pues, descubrir de nuevo la existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que derivan de la verdad misma de Dios y expresan y tutelan la dignidad de la persona. Son valores que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca puede crear, modificar o destruir sino que deben sólo reconocer, respetar y promover”

Bajo el naturalismo y las posturas evolucionista no se conocen tales cosas, por que el evolucionismo y la cosmovision naturalista es totalmente contraria a la dignidad de la vida.Sin Dios no hay tal cosa como dignidad humana , es un concepto de Dios y solo de el.

jueves, 16 de abril de 2009

Ángeles y Demonios la misma letanía.



Recuerdan el código de Da vinci, ¡ si! la famosa obra de Dan Braun la cual causo una gran controversia, por su contenido sobre varios temas supuestamente controverciales. Bien este autor tiene otro libro llamado Ángeles y Demonios, que de hecho la película esta hecha y se estreno el 15 de mayo del 2009. Acentuando que los libros son mejores que la película por que no se le escapa ningún detalle lean el libro. El punto que quiero tratar aquí, es que, así como el famoso código da vinci contenía innumerables errores históricos, así mismo su libro Ángeles y demonios lo contiene ,además de algunas discrepancia y mentiritas absurdas, aunque son novelas,el autor quiere presentarlos como hechos reales para vender mas y es asi como las personas se la toman muy en serio creyendo los innumerables disparates que exponen sus libros. No se cual era el miedo de los romanistas , el código solo era una nueva herejía, tan virulento que cualquiera que manejara apologética histórica lo destrozaría en pedacitos punto por punto. Pero parece que la enfermedad también se le pasó en Ángeles y demonios. Vamos a poner la lista de errores con la ayuda de la famosa Wikipedia.

Como otras obras del mismo autor, esta novela presenta numerosas
inexactitudes que son presentadas como hechos reales; entre los errores de la novela se encuentran:

• La primera edición del libro tiene numerosos errores de ubicación y en el uso del idioma italiano; fueron parcialmente corregidos en ediciones siguientes.

• En cuanto a la descripción de la antimateria, su contenedor e incluso como se mantiene en flotación no respeta las leyes físicas presentes en ésta.
• La novela dice que el Camarlengo de la Iglesia no puede ser un Cardenal, pues para asegurarse de la imparcialidad de la elección en el cónclave, el camarlengo no puede ser elector, ni elegido, cuando en la realidad, el camarlengo tradicionalmente siempre ha sido un cardenal y sí puede ser elegido Papa; además, en teoría, cualquier hombre católico podría ser elegido teniendo en cuenta que antes de eso tiene que pasar por el protocolo;"seminarista,diacono, etc...!,Papa.

Se dice que la palabra Satanás proviene del árabe shaitan y que la Iglesia Católica la utilizó porque considera al árabe un idioma sucio; en realidad, la palabra proviene del arameo שטנא shatán y aparece en el Antiguo Testamento desde mucho tiempo antes del establecimiento de la Iglesia Católica.

• Cuando Langdon está en el Panteón recordando una clase en la universidad, dice que la Comunión proviene de los aztecas y que el sacrificio de Jesucristo para redimir los pecados del pueblo proviene de Quetzalcóatl. En realidad la cultura azteca y el mito de Quetzalcóatl son muy posteriores al inicio del cristianismo y el contacto de los europeos con las civilizaciones mesoamericanas no se da (por lo menos formalmente) hasta mediados del Siglo XVI

En el libro se afirma que el Papa debe hablar Italiano, Castellano e Ingles, lo cual es del todo inexacto. Es cierto que debe hablar tanto italiano como castellano y evidentemente Latín. En ningún caso el dominio del Ingles es un requisito indispensable.

miércoles, 15 de abril de 2009

Un Dilema Etico


Control de natalidad

Con la encíclica humane vitae la iglesia católica expone su punto de vista sobre la relación de pareja desde el punto de vista de varias prohibiciones que trae a colación sobre el uso de preservativo. En la actualidad el asunto es candente por las críticas itinerantes sobre lo dogmático que es el punto de vista del vaticano sobre el asunto. Cuando hablamos de planificación familiar asociamos un caso donde interviene una pregunta desde el punto de vista religioso ¿Que es pecado y que no lo es? . Desde este punto de vista la objetividad es variante dependiendo quien aborde el tema, pero como nos estamos limitando a la opinión vaticanesca esa explicaremos. Esta frase lo dice todo “La anticoncepción es un comportamiento que pone seriamente en peligro valores fundamentales. Por eso constituye materia grave de pecado”. Así que cero planificaciones a tener hijos, es broma. Dándole lata al asunto otro que ubico bien el asunto fue el papa Juan pablo ll segundo donde el decía “Algunos quieren justificar la anticoncepción sobre la base de que reducirá la tasa de abortos, pero la realidad ha demostrado lo contrario. Como señala el Papa Juan Pablo II en su reciente encíclica Evangelium Vitae, la "mentalidad anticonceptiva" es propicia al aborto. Escribe el Papa que "estas prácticas tienen sus raíces en una mentalidad hedonista e irresponsable respecto a la sexualidad y presuponen un concepto egoísta de libertad que ve en la procreación un obstáculo al desarrollo de la propia personalidad. Así, la vida que podría brotar del encuentro sexual se convierte en enemigo a evitar absolutamente, y el aborto en la única respuesta posible frente a una anticoncepción frustrada."

Parecen razonables los puntos de vista del vaticano? Veamos. En cuestión de control de natalidad exponen este punto definiéndolo de esta manera “El Método de Planificación Natural se utiliza para determinar los días fértiles de la mujer con el fin de planificar la familia. Los métodos modernos de planificación familiar son muy eficaces aun cuando la mujer sea irregular” que tiene de cierto esto, no mucho. Ahora cuales son mis bases, que tal ciclo es impredecible, ahora no me explicare el asunto aqui, por que no pretendo abordar esto como un doctor o eso. Mi punto esta enfocado en las implicaciones éticas que todo esto arroja. Siendo tan inseguros tales métodos en su porcentaje para la planificación familiar, que tendremos. Tendremos un mundo lleno de niños no deseados. Ah que interesante seria este caos. Quizás el vaticano considera que esta es la mejor opción, satanizando los demás métodos ellos se encargaran de este caos.

Unos de mis puntos de vista sobre la procreación, algo dogmático es que si no había procreación la sexualidad no servia de nada. Entonces nada. No servia la unión de las parejas. Bien que en la práctica esto no funciona así. Entonces que hacemos si la parejita de recién casados no quiere tener hijos, y quiere la otra cosa. uff. Buen punto, por lo tanto dejemos al vaticano que responda.

Luego seguire dandole lata al asunto.

lunes, 13 de abril de 2009

El otro yo

Detrás de las apariencias, detrás del sentido figurado de las intenciones preponderante de nuestra conciencia donde esta la insinuación presente de lo que somos. Al partir de aquí el escrutinio final de lo que somos, detrás de esa legendaria promesa de lo autentico, del antifaz perfecto que se contiene para modular una escena ficticia de falsa presentación, a parte de la dinámica potencial de fenómenos aleatorio de la conducta improvisada. La fílmica perfecta de vida tal que capta los mejores escenarios desde los mejores puntos de vista, es como la descripción desesperada de un momento oscuro. Convencer a esta realidad de que muestre su estado real es la paradoja más paradójica que puedo asimilar de donde el preludio de la circunstancia se muestra funesto al repetir escenas y contradicciones pasadas, cuan diferentes son ahora, personalizadas muestran actualizaciones de una forma egoísta, no considerando ninguna casualidad en todo esto me atrevo a superar un razonamiento enterrado en las divagaciones mas recóndita de los pensamientos diarios al decir que todo esto es algo necesario, pero también se me hace obligatorio preguntar ¿Por qué? Desdés otro punto de vista puedo tomar esto como una especie de enseñanza y no seguir malgastando palabras en describir un asunto que juega con el futuro de mi dinámica de vida diaria. Dios es soberano que alivio hasta aquí la situación parece mas pequeña, puedo llamar a mi realidad y decirle cambia de una o de otra manera.

La parte de arriba es una consideración sobre la autenticidad, luego cambia a explicar una situación problemática del diario vivir. Todo esto muestra que a pesar de todo Dios tiene el control.

jueves, 9 de abril de 2009

Filtrando la Basura


Ética persuasiva

Este texto lo escribí como repuesta a la Basura itinerante que la red expone o que algún ignorante o desaprensivo de mente cauterizada quiere exponer. Quizás hasta aquí parezca algo intolerante o fuerte pero no se preocupe si usted no contiene ninguno de estos indicativos no le dolerá. Ahora expondré unas cuantas reglas comenzando con el envió de material, ya sea alguna dirección de Internet o algún documento que haga alusión a algún mensaje que contenga algún aspecto inmoral o ofensivo, el cual podré detectar por el tiempo que poseo manejando este medio, los comentarios serán puesto en tela de juicio dependiendo el contenido o si están en concordancia con lo escrito, si no lo están serán eliminados en seguida sin ninguna consideración en especial. Todo documento o dirección de Internet que sea sugerida tendrá que dársele una explicación explicita y coherente acerca de su contenido, ahora si me preguntan que tiene esto de teológico mi repuesta será que esto es un asunto de ética practica, si quieren una repuesta mas amplia comenten debajo la propia.

lunes, 6 de abril de 2009

Repuesta a un ateo lll


Como ya lo he mencionado estas son la repuesta que se estan originando como parte de
los comentarios que se llevan en proceso en https://www.blogger.com/ a las opiniones ateas.
Este comentario no es de mi autoria.



Me acabo de enterar que decirle "arrogante" a una persona es un halago, por lo menos en el mundo ateo.


En cuanto a lo demás, de nuevo, tus comentarios son insultantes pero convenientes (para ti). Quieres fingir que no he analizado el punto de vista ateo, cuando he compartido una serie de preguntas, para las cuales tu conteo de respuestas directas y serias está en... veamos... CERO.

¿Será que Google no te ayudó con estas?

¿Será que los gurúes ateos (Barker, Hitchens, Dawkins, Harris, y otros) no han escrito nada aún sobre el tema para que puedas copiar y pegar?


Ya que te vas por lo conveniente, procuro reiterarlas, para así deleitarnos una vez más con tu creatividad para inventar excusas:

¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)

¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?

En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?

¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?

¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)

¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?

---

"¿Porque debería tratar a mi vecino con delicadeza? Porque todos nosotros estamos conectados."

¿En serio?? ¿Todos estamos conectados, de tal forma que nos debemos moralmente unos a otros?? ¿Por qué? ¿Cómo se evidencia tal "conexión" esotérica?

"La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo."


La pregunta es, ¿le hace daño a quién? La teoría evolutiva depende de la selección natural, lo cual depende de la noción de la superviviencia del más fuerte, y a su vez, esta depende de que un miembro fuerte de la especie consiga sobrevivir a toda costa, aún si necesita utilizar al débil para su sustento directo o indirecto.

Reitero, ustedes los ateos fundamentalistas han dogmatizado la falsa idea de que "la superviviencia del más fuerte" de repente incluye superviviencias de especies completas, como por ejemplo la humana, mientras que del otro lado de la boca explican el origen de las especies en forma completamente inconsistente con esta idea.

Entonces, Titus Magnánimus, si el miembro fuerte de una especie decide tomar como esclavo a los miembros débiles, ¿a quién le está haciendo daño? No le está haciendo daño a nadie (esto es, a nadie que verdaderamente importe para el progreso de la humanidad). Sólo al miembro débil (totalmente aceptable como ateo, y si no, ¿por qué no?

domingo, 5 de abril de 2009

Nuestro tiempo. ¿Qué hacemos con el?



Hace un tiempo escribí en unos de mis blogs un comentario acerca de las instancias del tiempo, era una manera de expresar como la distribución y el movimiento del tiempo influye en nuestro modo de ver las cosas. Una de las cosas en las cuales estoy de acuerdo es que la manera que distribuimos el tiempo dice mucho acerca de nuestra manera vivir, dice mucho acerca de nosotros, es aconsejable decir que en ocasiones desperdiciamos el tiempo en cosas que nos no sirven a nosotros ni a los demás. Ahora en este momento en que escribo esto, se que estoy utilizando mi tiempo, y juzgo si tiene o no tiene sentido lo que hago en las horas que estuve aquí. A mis blogs posiblemente le dediqué una o dos horas, a veces más comparativamente esto es Internet y todos solemos perder tiempo sentado delante de un computador, no me excluyo. La critica y autocrítica redunda en los resultados de ese tiempo que manejamos delante de un computador, es el típico ejemplo de cuando una persona se pasa horas hablando por un Chat, que por cierto la calidad de esas conversaciones son cuestionables y mas con personas que ni siquiera se les conoce. La mayoría de personas utilizan Internet no como una manera de edificar sus vidas o añadir uno que otro valor para su crecimiento personal. Internet trae consigo la típica basura de la vanidad del mundo, eso todos lo sabemos, pero también la posibilidad de sacarle algo de provecho, como hago con mi dos blogs, esto es como añadirle un poco de descontamínante a la basura que auspicia la red. Dejando de darle lata a Internet hago una pregunta retórica ¿en que utilizamos el tiempo, ¿que de nuestro tiempo, ¿como los distribuimos, estamos viendo o observando resultados y además es algo que glorifica a Dios y digo esto porque somos administradores de nuestro tiempo y somos responsables de este delante de nuestro padre celestial.

Repuesta a un ateo ll

Estas repuestas son el resultado de las disquisiciones que se están haciendo en el blog http://ichanged.blogspot.com/en el cual también publique esta repuesta a las cuestiones ateas. Aquí se los dejo,las letras en negrita son las opiniones del ateo.

“La aleatoriedad de la variación genética es una fortaleza de la evolución, proveyendo de una mayor posibilidad de que algo sobreviva”


El típico Juego de palabras sin sentido del evolucionista, ¿estas palabras se crearían al azar o algo así. La terminología del naturalismo es la repuesta de salida de la manera más absurda, de donde sacan esa idea de que todo es el resultado de los dictámenes de la naturaleza, de una decisión ciega de los átomos. Es interesante que los auspisiadores de la idea de la sobrévivencia del más fuerte sobre el más débil hablen y hagan juicios sobre moralidad, parece que se autocontradicen o será el número de átomos que interactúa matemáticamente que le ordena tales cosas

“Cuando hablas de posibilidad de que algo sobreviva”: A que te refieres, si la naturaleza decide ordenar que tu desaparezca al vecino porque es mas débil, ¿la obedecerás, después de todo es ella la que ordena todo junto a la llamada aleatoriedad.



“En lugar de especular sobre un desconocido "creador", podemos de hecho considerar nuestros orígenes”

Vamos a ver quien es el que especula, si nosotros o ustedes, ustedes establecen el origen de todas las cosas de manera aleatoria y según lo que la naturaleza dispuso en un tiempo que ni siquiera saben responder de manera racional. ! Ah si hay algún árbol cerca de ti pregúntaselo quizás lo aleatorio de sus ramas te los conteste. Cuando consideras tu origen seguro que piensas que eres el resultado de una lotería interestelar de los átomos, ¿quien causa a quien?.


“Déjenme decirle que No es el ateo el que debe probar que Dios no existe”


Muy bien te hechas a un lado y no dejas la carga evidenciar a nosotros, típico del ateo. Hemos siempre presentado las evidencias, lo que sucede es que como ateo tu siempre filtrara todo por tu cosmovisión, además de las mil composiciones que harás para poder sustentar tus argumentos en la interacción matemática de los átomos o usaras material a ajeno para poder defender tu postura.

viernes, 3 de abril de 2009

Detrás de la apariencia.


Hace un tiempo me encontré con una película muy interesante que mostraba una verdad real a través de la actuación. Aquí la sinopsis.
Michael Clayton trabaja para un famoso bufete de Nueva York, aunque no ejerce de abogado. Su especialidad es arreglar las cosas de la manera más limpia y rápida posible. No es ni policía ni abogado, sino la perfecta mezcla entre ambos: el perro guardián, el compañero fiel que siempre obedece y nunca pregunta. La vida de Michael se tambalea cuando su mejor amigo dentro del bufete, Arthur Edens, que durante seis años ha defendido los intereses de Agtek, una importante multinacional agro-química, descubre que un producto de la compañía ha provocado la intoxicación de cientos de granjeros. El comportamiento de Arthur hará peligrar la estabilidad y los intereses tanto del bufete como de la poderosa multinacional. Michael se ve atrapado entre la lealtad a su amigo y el cumplimiento de su deber.
El papel es interpretado por George Clooney un abogado litigante que trabaja para una firma de abogados que manejan casos fuertes de demandas. Pero más que detalles sobre la película, concentremos la mirada en su protagonista. Michael Clayton es un tipo con una trayectoria profesional, pero con problemas personales, es el típico tipo de traje que resuelve problemas a otros y deja los suyos al margen. Es interesante la escena donde esta en una mesa de juego en la cual pierde todo, razón por la cual vemos a un tipo endeudado regateando para poder pagar sus deudas, vemos a un tipo que comienza un negocio y se arruina, y aun así sigue siendo el tipo que resuelve los problemas de forma rápida y limpia en su profesión de abogado. Michael Clayton nos recuerda que podemos ser buenos en algo y pésimos en otras cosas fundamentales como nuestra familia y nuestra vida personal, aun así que los detalles que parecen más insignificantes a veces son los más necesarios. Citando a un crítico de la película el cual dice:
“Michael Clayton (George Clooney) se encuentra en una ocasión contada. Siendo un abogado procesalista, de esos que no llevan los casos hasta el final de sus consecuencias, es un arreglador, un fixer que apaña las situaciones radicales un, como se define así mismo, basurero de esos que tratan de que las cosas se ensucien lo menos posible para no tener que limpiarlas. Un hombre pequeño que se ha metido en negocios de hostelería, que tiene deudas de juego, un hermano drogadicto y está separado y con un hijo al que no hace mucho caso” .

Manejando un dilema ético entre profesionalidad y la manera en que manejamos nuestra vida personal circula una idea determinante acerca de los que algunos de nosotros llamamos integridad o la conjunción de poder manejar los aspectos centrales de la vida personal. Poniendo el prisma en otro ángulo podemos manejar el asunto de que el personaje Michael Claytón crea la plataforma para analizar el ejercicio de la doble vida, aunque es mucho menos alusiva tal peculiaridad, se le añade aun así un caso atrayente con relación a su autenticidad, es como decir que en ocasiones nuestra conducta no coincide con nuestra profesionalidad, pero tal personaje se adapta a su modo de vida hasta el punto tal que aprende a convivir con ella, tal es la tolerancia que expone nuestra sociedad ante su propia decadencia, es como aprender a estar rodeado de basura y no molestarle su hedor. Por que uso esta película para mostrar una verdad, lo hago por que es lo que expone nuestra sociedad, la ética permisiva, la cual carece de un estándar absoluto por el cual pueda manejarse.

Repuesta a un Ateo

¿Cual dios? Nunca hemos tenido evidencias de que tal cosa exista.
Repuesta

Tampoco tú tienes evidencia de que tal cosa no exista. Por tanto nosotros lo tomamos como parte de nuestro axioma, y desde luego que no estarás de acuerdo con esto en tu ateísmo, de que esto sea de esta manera. De donde parte el ateo para hacer juicios y consideraciones, contesta a eso. Hemos preguntado siempre bajo que estándar el ateo Juzga las cosas como éticas y no éticas. Sabes nuestras cultura esta en decadencia ¿porque? te lo dejo como reflexión propia.

martes, 31 de marzo de 2009

¿Que de mi generación



Una Apreciación Personal.

Cuando coloco a mi generación en lo que será en el futuro no le encuentro ningún parámetro para asegurar que será mejor que la actual, en lo cual mi preferencia es que sea mejor y supere a la actual. Pero cual es la mentalidad de nuestra juventud, cual es su proyección para el futuro son preguntas que debemos contestarnos para manejar este asunto. Desde mi punto de vista no puedo generalizar acerca de lo que será mi generación puesto que no todos estarán supeditados al sistema, el problema es que cada vez más existe una crisis de valores entre nuestros jóvenes que en cierta manera afecta a la larga las exigencias que comprometen al futuro, y las exigencia del futuro nos comprometen a cada uno de nosotros. Considero y creo que es posible a superar a las generaciones pasadas, no porque pretendamos competir sino porque estamos dispuestos a no repetir los errores comunes y absurdos que se comenten. Como hablo desde mi contexto muchas de mis ideas sobre mi generación son tendientes a la crítica y esto se debe a la inercia a la cual esta sometida gran parte de mi generación, y digo en parte por que creo que no toda es parte de esto. La gran critica a nuestra juventud siempre se a producido en el eje de la generalización, lo cual es siempre es una falacia que debo soportar la cual no admito nisiquiera en mis ideas mas prevalecientes sobre este tema.

En un futuro no muy lejano todos tendremos que asumir un rol en el desarrollo de nuestra sociedad y esto en todos los aspectos, sacar de plano a este sistema corruptor lleno de contradicciones morales, en plena certidumbre de lo que significa liderazgo con integridad. Tengo veintidós años, quizás no lo sepa todo a mi edad, pero una cosa se que si no aporto algo para mi generación mi existencia no estará del todo completa, la pretensión de quedar abandonado en el anonimato y ver como todo esto se destruye sin hacer o decir nada no existe en mi, de una o de otra manera el sistema corruptor actual no debe prevalecer, esa maquinaria desintegradora de nuestra sociedad corrompida por los que nos gobiernan no debe prevalecer. Este es el desafió que tiene por delante mi generación todos lo que nacimos desde los 1980 hasta la fecha tenemos ese reto y los digo así porque prácticamente esta es la única generación que no se insertado plenamente en el sistema, que no ha tenido ninguna relevancia en las tomas de decisiones actuales. Todo esto parecerá utopía el hecho de deshacerse del aparato corruptor e imponer una nueva modalidad en la dirección de cómo se deben hacer las cosas, pero si a nosotros como juventud nos consideran incompetente, os digo una cosa mas incompetente se ha presentado el aparato que nos rodea actualmente. Pero tomando en cuenta que esto esta escrito y dirigido a todos aquellos jóvenes que tienen una ideología propia identificada con el desarrollo de los pueblos mis ideas dejaran de ser una quimera flotante del idealismo de la juventud.

viernes, 27 de marzo de 2009

La Ficción Romanista II


Es, por lo tanto, importante que consideremos esta
Doctrina cuando estudiamos lo tocante al estado
intermedio del hombre, o sea el período que va de la
muerte a la resurrección. La misma ha sido forjada
teniendo como base el pasaje de 2º Macabeos 12:42-45,
libro que corresponde a los deuterocanónicos de la iglesia
de Roma, pero que no es aceptado por los judíos y por esa
misma razón, tampoco es aceptado por las iglesias nacidas
de La Reforma.


Tenemos que recordar aquí que las iglesias nacidas de La
Reforma aceptan como canon sagrado del Antiguo
Testamento sólo a los libros que los judíos califican como
canónicos, porque ellos fueron el pueblo encargado de
guardar las Escrituras durante la antigua dispensación.
Hay una Escritura en Rom.3:1-2 que lo dice
expresamente: “¿Qué ventaja tiene, pues, el judío?, ¿o
de qué aprovecha la circuncisión?. Mucho, en todas
maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido
confiada la palabra de Dios.” No obstante lo que
decimos, no corresponde que tildemos a estos libros de
“apócrifos”, siendo libros históricos muchos de ellos y
que no fueron escritos pretendiendo un lugar en el canon
sagrado, al cual llegaron por una circunstancia que,
suponemos, fue ajena a los escritores.


Asimismo, se pretende basar esta enseñanza en pasajes de
las Escrituras que no son utilizados correctamente y que
de ninguna manera dan lugar a la formulación de una
doctrina semejante. Veremos a continuación algunos
textos que ellos invocan: Mat. 12:32 dice que
a cualquiera que diga alguna
palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado;
pero al que la diga contra el Espíritu Santo, no le será
perdonado ni en esta época ni en la venidera”. El
profesor Lacuela dice que no es más que una afirmación
enérgica acerca de que ese pecado no será perdonado de
ninguna manera. Es decir, es una manera de hacer un
énfasis especial.Por otra parte, no podemos edificar una
doctrina semejante sobre un pasaje que no se está
refiriendo explícitamente al estado de las almas entre la
muerte y la resurrección, esto es, que no está tocando el
tema específico, condición indispensable para trazar con
seriedad una doctrina bíblica que tiene repercusiones tan
graves.
En 1ª Cor. 3:13-15, encontramos “...la obra de cada uno
se hará manifiesta, ..Si la obra de alguno se quema, él
sufrirá pérdida, si bien él mismo será salvo, aunque así
como a través del fuego.”Aquí tampoco el apóstol se está
refiriendo al tema del purgatorio o cosa que se le parezca,
sino que su tema es otro: No hay duda de que se trata del
trabajo de edificación de la iglesia, el cual debe cuidarse
cómo se hace, pues en el día futuro el fuego hará la prueba
de la obra realizada. Entonces habrá obra que ha de
permanecer y habrá obra que será quemada.
Específicamente, lo que da lugar a que se utilice este
pasaje para afirmar la doctrina del purgatorio, es que el
creyente será salvo “como por fuego”.
Con este texto a la vista, decimos que no tenemos base
para formular la doctrina del purgatorio.

Es interesante como la falsificación de versículos y textos bíblicos abundan en esta recreación del catolicismo romano. Ellos no pueden probar por las escrituras la consistencia de esta enseñanza por lo tanto tal doctrina esta descalificada.Podria seguir escribiendo mas pero es demasiasdo facir desvelar los errores frente a la verdad.

La Ficción Romanista


El Pulgatorio


La creencia en el purgatorio es una enseñanza que se fue
forjando con el paso del tiempo en el seno de la Iglesia
Católica Romana que recién la transformó oficialmente en
doctrina en el año l254. Las iglesias griegas separadas de
Roma y las iglesias nacidas de La Reforma no la aceptan
como un dogma bíblico.
Según Berkhof, los católico-romanos creen que solamente
son admitidos directamente en el cielo aquellos que están
puros a la hora de la muerte. Aquellos que no lo están y
que se hallan cargados con la culpa de pecados veniales (o
sea leves), y que no han recibido el castigo temporal
correspondiente, tienen que someterse a un proceso
purificador antes de gozar de la comunión con Dios en el
cielo.

En definitiva, el purgatorio es un lugar de purificación a
fin de preparar el alma de los creyentes para su entrada a
la presencia de Dios.

La purificación consiste en la angustia de no estar en la
presencia de Dios y en penas que afligen el alma, pero su
duración no está fijada y la culminación del proceso de
purificación es anticipada por las oraciones de los fieles
que están en el mundo todavía y especialmente por el
sacrificio de la misa. Berkhof sigue sosteniendo que se supone que el Papa
tiene jurisdicción sobre el purgatorio. Es peculiar
prerrogativa suya conceder indulgencias (perdón parcial o
pleno -nota nuestra), aligerar los sufrimientos
purgatoriales, y hasta darlos por terminados.» ¿Nos
podemos imaginar las consecuencias prácticas de esta
doctrina no bíblica, que da facultad a un hombre en la
tierra para que pueda tener en su mano a una multitud de
creyentes afligidos por sus familiares que han pasado a la
eternidad, por los cuales harían cualquier cosa para
aliviarlos?.

Es interesante como la falsificación de versículos y textos bíblicos abunda en esta recreación de catolicismo romano. Ellos no pueden probar por las escrituras la consistencia de esta enseñanza.

Refutación al Relativismo.


Tesis: Las verdades absolutas existen y no pueden ser contradictorias.

Antítesis: La creencia que dos o más ideas opuestas pueden ser verdad.

Síntesis: Jesús resolvió la contradicción del engaño y el pecado por revelar la verdad.

1) El relativismo está opuesto al absolutismo.

2) El relativismo tiene sus raíces en la tentación de Satanás cuando dijo a Eva:
“¿De veras dijo Dios?”

3) Dios no puede pecar, ser inconsistente, injusto o relativista.

4) El relativismo como sistema de pensamiento es una contradicción, es relativo.

5) El relativismo no está preocupado por la verdad, “que será será,” pues no hay
que preocuparse mucho sobre esto.

LA INMORTALIDAD


"Se ha dicho a veces que el concepto de la inmortalidad del alma es parte de la fe cristiana. Esto fue especialmente cierto en el siglo dieciocho, el siglo del Iluminismo y de su equivalencia religiosa, del Deísmo. Según los dictados del Iluminismo, la fuente de toda verdad debía buscarse en la razón y no en la revelación divina. Se decía que las tres grandes verdades de la "teología natural" que podían descubrirse por medio de la razón eran la existencia de Dios, la importancia de la virtud y la inmortalidad del alma. Se pensó que el concepto de la inmortalidad del alma podía ser demostrado por medio de la razón, hasta que Emmanuel Kant (1724-1804) aplicó a estos argumentos su crítica devastadora. Pero aun Kant continuó aferrándose a este concepto de la inmortalidad como uno de los postulados de lo que él llamó "razón práctica".
En primer lugar, es necesario tomar consciencia de que la idea de la inmortalidad del alma (a saber, que el alma, o sea el aspecto inmaterial del hombre, continúa existiendo después de la muerte del cuerpo) no es una idea privativa del cristianismo. Ha sido aceptada, de una u otra forma, por un gran número de pueblos, incluyendo a los babilonios, los persas, los egipcios y los antiguos griegos. Lo cierto es que el concepto de la inmortalidad del alma que fue tan vigorosamente defendido en el siglo dieciocho por los líderes del Iluminismo no era una doctrina particularmente cristiana, ya que se consideraba que la "religión natural" de la cual esta doctrina formaba parte, era diferente del cristianismo y superior a éste.
El concepto de la inmortalidad del alma fue desarrollado en las religiones arcanas de la antigua Grecia, y recibió su expresión filosófica en los escritos de Platón (427-347 a.c.). En varios de sus diálogos, y en particular en el Fedón, Platón propone la idea que el cuerpo y el alma deben ser considerados como dos substancias diferentes: el alma pensante es divina; el cuerpo, constituido por materia-una sustancia inferior-es de menos valor que el alma. El alma racional o nous es la parte inmortal del hombre, la parte que descendió "de los cielos" donde disfrutaba de una preexistencia bienaventurada. Al perder el alma sus alas en ese estado pre-existente, entró en el cuerpo, morando en la cabeza. Al morir, el cuerpo simplemente se desintegra, pero el nous o alma racional regresa a los cielos si su actuación ha sido justa y honorable; sino, aparece nuevamente en forma de otro hombre o de un animal. Pero el alma misma es indestructible.
En el concepto platónico la inmortalidad del alma está enraizada en su metafísica racionalista: lo racional es lo real y todo lo que no es racional participa de un tipo inferior de realidad. El alma es considerada, en consecuencia, como una sustancia superior, inherentemente indestructible y por ende inmortal, en tanto que el cuerpo es de una sustancia inferior, mortal y condenada a la destrucción total. De allí que se piensa del cuerpo como la tumba del alma, que en realidad está mucho mejor sin el cuerpo. En este sistema de pensamiento, es evidente, no hay lugar para la resurrección del cuerpo.
Pero ahora corresponde formular las siguientes preguntas: ¿Usan las Escrituras alguna vez la expresión "la inmortalidad del alma"? ¿Enseñan ellas que el alma del hombre es inmortal? Dos son los vocablos griegos que comúnmente se traducen con la palabra inmortalidad en las versiones al español de la Biblia: athanasia y aphtharsia. Athanasia aparece solamente tres veces en el Nuevo Testamento: una vez en 1 Timoteo 6:16 y dos veces en 1 Corintios 15:53, 54. En el primero de los pasajes nombrados, se usa esta palabra para describir a Dios: “... el único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver". Como es obvio, la inmortalidad aquí significa más que una mera existencia sin fin. Significa una inmortalidad original, a diferencia de una inmortalidad otorgada. En este pasaje Pablo enseña que Dios, como fuente de la vida, es también fuente de todo tipo de inmortalidad. En este sentido Dios es el único que tiene inmortalidad; todos los demás solamente reciben la inmortalidad y la poseen cuando dependen de él. Así como Dios tiene vida en sí mismo (Jn. 5:26), del mismo modo tiene inmortalidad en sí mismo.
Los otros dos lugares en que se usa la palabra athanasia aparecen en rápida sucesión: 1 Corintios 15:53, 54, "Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad. Y cuando esto corruptible se haya vestido de incorrupción, y esto mortal se haya vestido de inmortalidad, entonces se cumplirá la palabra que está escrita: Sorbida es la muerte en victoria", Pablo habla aquí de lo que sucederá cuando Cristo regrese (véase v. 52). Las palabras recién citadas se aplican tanto a la transformación de los creyentes que todavía vivan cuando Cristo regrese como a la resurrección de los muertos que sucederá entonces. Y dado que lo corruptible no puede heredar lo incorruptible, como Pablo ha dicho (v. 50), debe darse un cambio de este tipo.
Nótense ahora tres cosas respecto a la inmortalidad de que este pasaje habla: (1) La inmortalidad aquí mencionada le es atribuida solamente a los creyentes-Pablo no dice nada en este pasaje respecto a los no creyentes. (2) Esta inmortalidad es un don que recibiremos en el futuro. El tipo de inmortalidad de que aquí se habla no es una posesión presente de todos los hombres, ni siquiera de todos los creyentes, sino una dádiva que se dará en la Parusía. (3) La inmortalidad descrita en este pasaje es una característica no solamente del alma, sino de la persona entera. La verdad es que si el énfasis recae en alguna parte, lo hace en el cuerpo, dado que el pasaje habla de la resurrección del cuerpo. No hay aquí alusión alguna a la idea de la inmortalidad del alma.La otra palabra comúnmente traducida con el término inmortalidad, a saber aphtharsia, aparece siete veces en el Nuevo Testamento. En Romanos 2:7 se la usa para designar la meta a que aspiran los verdaderos creyentes, y en 2 Timoteo 1:10 para referirse a lo que Cristo sacó a luz. En 1 Corintios 15, el gran capítulo paulino sobre la resurrección, aparece cuatro veces. En el versículo 50 se usa para describir aquello que lo corruptible o perecedero no puede heredar. En el versículo 42 se la utiliza para comunicar el hecho de que, si bien el cuerpo es sembrado en corrupción, será resucitado en incorrupción. En los versículos 53 y 54 la palabra es usada para describir la incorrupción, lo imperecedero con que el cuerpo presente (aquí llamado corrupción) deberá ser revestido en la resurrección. En ninguno de estos pasajes se aplica esta palabra al "alma".
El adjetivo procedente del vocablo recién mencionado, aphthartos, también es usado siete veces en el Nuevo Testamento. Se lo usa para describir a Dios (Ro. 1:23; 1 Ti. 1:17), el cuerpo resucitado ("los muertos serán resucitados incorruptibles", 1 Co. 15:52), la corona por la cual Pablo se esfuerza (1 Co. 9:25), el incorruptible ornato de un espíritu afable y apacible (1 P. 3:4), la simiente incorruptible de que hemos renacido (1 P. 1:23) y la herencia incorruptible que está guardada para nosotros en el cielo (1 P. 1:4). No hay ocasión alguna en que esta palabra sea utilizada para describir el "alma".Llegamos entonces a la conclusión de que las Escrituras no utilizan la expresión "la inmortalidad del alma". Pero esto deja todavía lugar para la siguiente pregunta, ¿Enseña la Biblia de alguna manera que el alma del hombre es inmortal?Algunos teólogos reformados han usado y defendido la expresión "la inmortalidad del alma" como apta representación de un concepto que no está en conflicto con la enseñanza de la Escritura. Juan Calvino, por ejemplo, enseña que Adán tenía un alma inmortal, y habla de la inmortalidad del alma como una doctrina aceptable. Al mismo tiempo, sin embargo, él admite que la inmortalidad no es inherente a la naturaleza del alma, sino que es impartida a la misma por Dios.
Archibald Alexander Hodge, en un libro publicado originalmente en 1878, presenta varios argumentos para defender la doctrina de la inmortalidad del alma. William G. T. Shedd, en una obra publicada originalmente en 1880, dice lo siguiente respecto al tema: "La creencia en la inmoralidad del alma y su existencia separada del cuerpo después de la muerte era característica del orden de cosas del Antiguo Testamento, así como del Nuevo". Del mismo modo, Luís Berkhof dice: "Esta idea de la inmortalidad del alma está en perfecta armonía con lo que la Biblia enseña acerca del hombre... ", tras lo cual procede a dar diversos argumentos, tanto de la revelación general como de la Biblia, para apoyar este concepto.
La posición de Herman Bavinck es, empero, considerablemente más cauta en este punto. El llama a la doctrina de la inmortalidad del alma articulus mixtus, cuya veracidad es demostrada más por apelación a la razón que a la revelación, y hace el comentario adicional que la teología, bajo la influencia de Platón, dedicó mucha más atención que la Biblia a la inmortalidad del alma.9 Y luego dice: "Las Escrituras nunca la mencionan [la inmortalidad del alma] concretamente; nunca proclaman este concepto como revelación divina, y en ninguna parte la colocan en primer plano; y mucho menos hacen un esfuerzo por argumentar la verdad de este concepto o sostenerla frente a sus oponentes" .
En concordancia con Bavinck, G. C. Berkouwer rechaza la idea que la inmortalidad del alma sea una doctrina peculiarmente cristiana y afirma que: "La Escritura nunca se preocupa con un interés independiente por la inmortalidad como tal, y menos todavía por la inmortalidad de una parte del hombre que desafíe y sobreviva a la muerte bajo toda circunstancia, y respecto a la cual podamos reflexionar aparte de la relación del hombre con el Dios vivo".
¿Cómo hemos de evaluar estas reacciones aparentemente contradictorias de los teólogos reformados? ¿Estamos de acuerdo con la idea de que la inmortalidad del alma está en perfecta armonía con lo que la Biblia enseña acerca del hombre? En relación con este tema, corresponde ahora hacer las siguientes observaciones: Como hemos visto, las Escrituras no usan la expresión "la inmortalidad del alma". La palabra inmortalidad le es aplicada a Dios, a la existencia total del hombre en el momento de la resurrección y a cosas tales como la corona imperecedera o la simiente incorruptible de la Palabra, pero nunca al alma humana.Las Escrituras no enseñan la existencia continuada del alma en virtud de su inherente indestructibilidad, algo que ha sido uno de los principales argumentos filosóficos a favor de la inmortalidad del alma. Este argumento, debemos recordarlo, está relacionado con un determinado concepto metafísico del hombre. En la filosofía de Platón, por ejemplo, el alma es considerada indestructible debido a su participación en una realidad metafísica superior a la del cuerpo; se la considera una sustancia increada, eterna y por lo tanto divina. Pero las Escrituras no enseñan tal punto de vista respecto al alma. Dado que según las Escrituras el hombre ha sido creado por Dios y continúa dependiendo de Dios para su existencia, no podemos indicar ninguna cualidad inherente en el hombre ni ningún aspecto del mismo que lo haga indestructible.
(3) Las Escrituras no enseñan que la mera existencia continua después de la muerte sea deseable por sobre todas las cosas, sino que insisten en que la vida en comunión con Dios es el supremo bien del hombre. El concepto de la inmortalidad del alma, como tal, no dice nada respecto a la calidad de la vida después de la muerte; se limita simplemente a afirmar que el alma sigue existiendo. Pero esto no es lo que las Escrituras enfatizan. Lo que la Biblia subraya es que vivir aparte de Dios es muerte, pero que la comunión con Dios es vida verdadera. Esta vida verdadera ya es disfrutada por aquellos que creen en Cristo (Jn. 3:36; 5:24; 17:3). La vida en comunión con Dios seguirá siendo disfrutada por los creyentes después de la muerte, como lo enseña Pablo en Filipenses 1:21-23 y en 2 Corintios 5:8.13 Es este tipo de existencia después de la muerte que las Escrituras ponen delante de nosotros como un estado digno de desearse sobre todas las cosas. También enseñan que hasta aquellos que no tienen esta verdadera vida espiritual continuarán existiendo después de la muerte; su continuada existencia, sin embargo, no será feliz, sino de tormento y angustia (2 P. 2:9; véase también Lc.16:23, 25).
Las Escrituras, por lo tanto, introducen una nueva dimensión en nuestro modo de pensar respecto a la vida futura. Lo que para ellas es importante no es el mero hecho de que las almas continúen existiendo, sino la calidad de dicha existencia. Las Escrituras exhortan a los hombres a venir a Cristo para tener vida, y así huir de la ira venidera; ellas pronuncian severas advertencias en contra de caer en las manos del Dios vivo. Las Escrituras también advierten en contra de cualquier concepto de la "inmortalidad del alma" que oscureciera la seriedad del juicio divino sobre el pecado, o que negara la verdad del castigo eterno para pecadores impenitentes. El mensaje central de las Escrituras respecto al futuro del hombre es el de la resurrección del cuerpo. Es en este punto que vemos una divergencia radical entre el concepto cristiano del hombre y el punto de vista general que tenía la filosofía griega, la de Platón en particular. Como hemos visto, los griegos no hacían lugar en su pensamiento para la resurrección del cuerpo. Elcuerpo era visto como una tumba del alma y la muerte era vista como una liberación de la prisión.
Esta comprensión del hombre, sin embargo, es bien diferente de la enseñanza bíblica. Según las Escrituras, el cuerpo no es menos real que el alma; Dios creó al hombre en su totalidad, cuerpo y alma en unidad. Tampoco es el cuerpo inferior al alma, o no esencial para la existencia verdadera del hombre; si así fuese, la Segunda Persona de la Trinidad nunca podría haber asumido una naturaleza genuinamente humana con un cuerpo genuinamente humano. En el pensamiento bíblico el cuerpo no es una tumba para el alma sino un templo del Espíritu Santo; el hombre no está completo sin el cuerpo. En consecuencia, la futura bienaventuranza del creyente no es simplemente la existencia continua de su alma, sino que incluye en su aspecto más rico la resurrección de su cuerpo. Esa resurrección será para los creyentes una transición a la gloria, en la cual nuestros cuerpos vendrán a ser semejantes al glorioso cuerpo de Cristo (Fil. 3:21).
Llegamos entonces a la conclusión que el concepto de la inmortalidad del alma no es una doctrina distintivamente cristiana. Más bien, lo que es central en la escatología bíblica es la doctrina de la resurrección del cuerpo. Si deseamos usar la palabra inmortalidad con referencia al hombre, digamos que es el hombre, y no solamente su alma, quien es inmortal. Pero el cuerpo del hombre tiene que experimentar una transformación por medio de la resurrección antes de poder disfrutar plenamente de esa inmortalidad".

Hoekema
La Biblia y el futuro.

Dilemas Morales


Temas como la clonación, el aborto, la eutanasia, el matrimonio entre homosexuales y temas afines no obligaran a pensar más a fondo las declaraciones bíblicas. La Bioética es unas de esas nuevas ciencias que cubren este campo relacionado con tales conceptos. Pero acaso la ciencia no sabe pasar ciertas cosas por alto y aun mas relacionado a asuntos morales y de la vida y mas si se enmarca todo en la cosmovisión de la evolución. La pregunta es ¿Cual será la posición de la humanidad con relación a tales temas, cual será el futuro desafío en opiniones de parte de la humanidad en cuestiones morales,! seguiremos así!. Desde un punto de vista las generaciones del futuro estarán más presionadas a emitir juicios de valores dando el punto mas razonable en un futuro que comienza desde hoy.¿Quienes estarán mas preparados para que el ser humano no quede en la bancarrota total. La teología tiene la repuesta a las cuestiones que la ciencia no puede responder de forma consistente, una repuesta razonable a la vida y a los dilemas que ella envuelve.