viernes, 20 de noviembre de 2009

La política lo envenena todo.


Suena bien este titulo, pero ciertamente es lo típico de mi país, ahora bien no se merece la mala publicidad mi país, sino aquella clase que pretende gobernarlo.Pero en cierta forma los políticos son unos de nuestros más indeseables contaminantes, la crítica es mordaz ciertamente, pero se lo merecen. Es típico del folclore de mi tierra, la política es como esa forma de cultura que algunos aprecian por su utilidad intrínseca,en que los ciudadanos supuestamente tienen la libertad de elegir al más buenos de entre los malos, paradójico no!, es decir al candidato, el cual apela a una supuesta democracia dentro de su discursos demagógicos prometiendo utopías interminables las cuales los incautos creen, pero mas allá de eso existen intensiones muy señaladas de estos individuos a los puestos del poder, como la política es la forma mas fácil de ganar dinero estos individuos apuestan a todo para llegar a sus objetivos, porque simplemente se trata de buscar el favor de las masas, donde por lógica el dinero juega un buen papel además de la palabreria. El populacho con su tendencia casi vulgar suele aceptar las propuestas inimaginables que casi siempre están teñidas de motivaciones encontradas en lo que se puede obtener. Es decir la mentalidad de quien sigue a los políticos es que, en cierta forma este es el medio mas rapido y ostentoso para hacer dinero y presumir las maravillas del poder.En buen dominicano ¡yo me la busco como sea!, interesante no, pero todo esto es propio de una mentalidad contaminada por la mala practica de la política que lamentablemente es una realidad que nos contiene. Es propio de mi país caer en una dinámica donde la política se sumerge en todo, es como una especie de virus donde sus portadores son figuras que quieren los votos de la comunidad y para ello se valen de artificios y maquinaciones, como dice Aldoux Huxley “Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje” uff que bien encaja esta frase en este contexto, por que simplemente esto es lo mas manifiesto entre nuestra muy distinguida “clase política” ese lenguaje pomposo, pero que detrás de ese lenguaje solo existen toda clases de deseos siniestro. Otra frase interesante pero que contiene una gran aplicación para nuestro contexto politizado es esta de W.M Ramsay “Vota por aquel que prometa menos, será el que menos te decepcione” un buen consejo para aquellos que escuchan las palabrerías y promesas interminables que se hacen en política y esto es como recordar a los sofistas aquellos individuos griegos que a través de una retórica buscaban persuadir al publico, no importando si su contenido era puramente una ficción patentada en la mentira, pero debemos aceptarlo por que en cierta forma estoy de acuerdo con mi camarada Francis Bacon “Es muy difícil hacer compatibles la política y la moral”

En mi contexto es propio ver
afiches, pancartas y toda clase de letreros con caras que propiamente dicen lo que quieren, ahí añaden sus eslogan ridículos, claro no tiene creatividad, le digo algunos, “vota por mi y veras el cambio” que chistosa utopía, pero lean este “ vota por mi, seré tu voz en el congreso” descuiden que si gana nunca la oirán.

Continuara....

lunes, 13 de julio de 2009

Evangelium Vitae



“Para el futuro de la sociedad y el desarrollo de una sana democracia, urge, pues, descubrir de nuevo la existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que derivan de la verdad misma de Dios y expresan y tutelan la dignidad de la persona. Son valores que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca puede crear, modificar o destruir sino que deben sólo reconocer, respetar y promover”

Bajo el naturalismo y las posturas evolucionista no se conocen tales cosas, por que el evolucionismo y la cosmovision naturalista es totalmente contraria a la dignidad de la vida.Sin Dios no hay tal cosa como dignidad humana , es un concepto de Dios y solo de el.

jueves, 16 de abril de 2009

Ángeles y Demonios la misma letanía.



Recuerdan el código de Da vinci, ¡ si! la famosa obra de Dan Braun la cual causo una gran controversia, por su contenido sobre varios temas supuestamente controverciales. Bien este autor tiene otro libro llamado Ángeles y Demonios, que de hecho la película esta hecha y se estreno el 15 de mayo del 2009. Acentuando que los libros son mejores que la película por que no se le escapa ningún detalle lean el libro. El punto que quiero tratar aquí, es que, así como el famoso código da vinci contenía innumerables errores históricos, así mismo su libro Ángeles y demonios lo contiene ,además de algunas discrepancia y mentiritas absurdas, aunque son novelas,el autor quiere presentarlos como hechos reales para vender mas y es asi como las personas se la toman muy en serio creyendo los innumerables disparates que exponen sus libros. No se cual era el miedo de los romanistas , el código solo era una nueva herejía, tan virulento que cualquiera que manejara apologética histórica lo destrozaría en pedacitos punto por punto. Pero parece que la enfermedad también se le pasó en Ángeles y demonios. Vamos a poner la lista de errores con la ayuda de la famosa Wikipedia.

Como otras obras del mismo autor, esta novela presenta numerosas
inexactitudes que son presentadas como hechos reales; entre los errores de la novela se encuentran:

• La primera edición del libro tiene numerosos errores de ubicación y en el uso del idioma italiano; fueron parcialmente corregidos en ediciones siguientes.

• En cuanto a la descripción de la antimateria, su contenedor e incluso como se mantiene en flotación no respeta las leyes físicas presentes en ésta.
• La novela dice que el Camarlengo de la Iglesia no puede ser un Cardenal, pues para asegurarse de la imparcialidad de la elección en el cónclave, el camarlengo no puede ser elector, ni elegido, cuando en la realidad, el camarlengo tradicionalmente siempre ha sido un cardenal y sí puede ser elegido Papa; además, en teoría, cualquier hombre católico podría ser elegido teniendo en cuenta que antes de eso tiene que pasar por el protocolo;"seminarista,diacono, etc...!,Papa.

Se dice que la palabra Satanás proviene del árabe shaitan y que la Iglesia Católica la utilizó porque considera al árabe un idioma sucio; en realidad, la palabra proviene del arameo שטנא shatán y aparece en el Antiguo Testamento desde mucho tiempo antes del establecimiento de la Iglesia Católica.

• Cuando Langdon está en el Panteón recordando una clase en la universidad, dice que la Comunión proviene de los aztecas y que el sacrificio de Jesucristo para redimir los pecados del pueblo proviene de Quetzalcóatl. En realidad la cultura azteca y el mito de Quetzalcóatl son muy posteriores al inicio del cristianismo y el contacto de los europeos con las civilizaciones mesoamericanas no se da (por lo menos formalmente) hasta mediados del Siglo XVI

En el libro se afirma que el Papa debe hablar Italiano, Castellano e Ingles, lo cual es del todo inexacto. Es cierto que debe hablar tanto italiano como castellano y evidentemente Latín. En ningún caso el dominio del Ingles es un requisito indispensable.

miércoles, 15 de abril de 2009

Un Dilema Etico


Control de natalidad

Con la encíclica humane vitae la iglesia católica expone su punto de vista sobre la relación de pareja desde el punto de vista de varias prohibiciones que trae a colación sobre el uso de preservativo. En la actualidad el asunto es candente por las críticas itinerantes sobre lo dogmático que es el punto de vista del vaticano sobre el asunto. Cuando hablamos de planificación familiar asociamos un caso donde interviene una pregunta desde el punto de vista religioso ¿Que es pecado y que no lo es? . Desde este punto de vista la objetividad es variante dependiendo quien aborde el tema, pero como nos estamos limitando a la opinión vaticanesca esa explicaremos. Esta frase lo dice todo “La anticoncepción es un comportamiento que pone seriamente en peligro valores fundamentales. Por eso constituye materia grave de pecado”. Así que cero planificaciones a tener hijos, es broma. Dándole lata al asunto otro que ubico bien el asunto fue el papa Juan pablo ll segundo donde el decía “Algunos quieren justificar la anticoncepción sobre la base de que reducirá la tasa de abortos, pero la realidad ha demostrado lo contrario. Como señala el Papa Juan Pablo II en su reciente encíclica Evangelium Vitae, la "mentalidad anticonceptiva" es propicia al aborto. Escribe el Papa que "estas prácticas tienen sus raíces en una mentalidad hedonista e irresponsable respecto a la sexualidad y presuponen un concepto egoísta de libertad que ve en la procreación un obstáculo al desarrollo de la propia personalidad. Así, la vida que podría brotar del encuentro sexual se convierte en enemigo a evitar absolutamente, y el aborto en la única respuesta posible frente a una anticoncepción frustrada."

Parecen razonables los puntos de vista del vaticano? Veamos. En cuestión de control de natalidad exponen este punto definiéndolo de esta manera “El Método de Planificación Natural se utiliza para determinar los días fértiles de la mujer con el fin de planificar la familia. Los métodos modernos de planificación familiar son muy eficaces aun cuando la mujer sea irregular” que tiene de cierto esto, no mucho. Ahora cuales son mis bases, que tal ciclo es impredecible, ahora no me explicare el asunto aqui, por que no pretendo abordar esto como un doctor o eso. Mi punto esta enfocado en las implicaciones éticas que todo esto arroja. Siendo tan inseguros tales métodos en su porcentaje para la planificación familiar, que tendremos. Tendremos un mundo lleno de niños no deseados. Ah que interesante seria este caos. Quizás el vaticano considera que esta es la mejor opción, satanizando los demás métodos ellos se encargaran de este caos.

Unos de mis puntos de vista sobre la procreación, algo dogmático es que si no había procreación la sexualidad no servia de nada. Entonces nada. No servia la unión de las parejas. Bien que en la práctica esto no funciona así. Entonces que hacemos si la parejita de recién casados no quiere tener hijos, y quiere la otra cosa. uff. Buen punto, por lo tanto dejemos al vaticano que responda.

Luego seguire dandole lata al asunto.

lunes, 13 de abril de 2009

El otro yo

Detrás de las apariencias, detrás del sentido figurado de las intenciones preponderante de nuestra conciencia donde esta la insinuación presente de lo que somos. Al partir de aquí el escrutinio final de lo que somos, detrás de esa legendaria promesa de lo autentico, del antifaz perfecto que se contiene para modular una escena ficticia de falsa presentación, a parte de la dinámica potencial de fenómenos aleatorio de la conducta improvisada. La fílmica perfecta de vida tal que capta los mejores escenarios desde los mejores puntos de vista, es como la descripción desesperada de un momento oscuro. Convencer a esta realidad de que muestre su estado real es la paradoja más paradójica que puedo asimilar de donde el preludio de la circunstancia se muestra funesto al repetir escenas y contradicciones pasadas, cuan diferentes son ahora, personalizadas muestran actualizaciones de una forma egoísta, no considerando ninguna casualidad en todo esto me atrevo a superar un razonamiento enterrado en las divagaciones mas recóndita de los pensamientos diarios al decir que todo esto es algo necesario, pero también se me hace obligatorio preguntar ¿Por qué? Desdés otro punto de vista puedo tomar esto como una especie de enseñanza y no seguir malgastando palabras en describir un asunto que juega con el futuro de mi dinámica de vida diaria. Dios es soberano que alivio hasta aquí la situación parece mas pequeña, puedo llamar a mi realidad y decirle cambia de una o de otra manera.

La parte de arriba es una consideración sobre la autenticidad, luego cambia a explicar una situación problemática del diario vivir. Todo esto muestra que a pesar de todo Dios tiene el control.

jueves, 9 de abril de 2009

Filtrando la Basura


Ética persuasiva

Este texto lo escribí como repuesta a la Basura itinerante que la red expone o que algún ignorante o desaprensivo de mente cauterizada quiere exponer. Quizás hasta aquí parezca algo intolerante o fuerte pero no se preocupe si usted no contiene ninguno de estos indicativos no le dolerá. Ahora expondré unas cuantas reglas comenzando con el envió de material, ya sea alguna dirección de Internet o algún documento que haga alusión a algún mensaje que contenga algún aspecto inmoral o ofensivo, el cual podré detectar por el tiempo que poseo manejando este medio, los comentarios serán puesto en tela de juicio dependiendo el contenido o si están en concordancia con lo escrito, si no lo están serán eliminados en seguida sin ninguna consideración en especial. Todo documento o dirección de Internet que sea sugerida tendrá que dársele una explicación explicita y coherente acerca de su contenido, ahora si me preguntan que tiene esto de teológico mi repuesta será que esto es un asunto de ética practica, si quieren una repuesta mas amplia comenten debajo la propia.

lunes, 6 de abril de 2009

Repuesta a un ateo lll


Como ya lo he mencionado estas son la repuesta que se estan originando como parte de
los comentarios que se llevan en proceso en https://www.blogger.com/ a las opiniones ateas.
Este comentario no es de mi autoria.



Me acabo de enterar que decirle "arrogante" a una persona es un halago, por lo menos en el mundo ateo.


En cuanto a lo demás, de nuevo, tus comentarios son insultantes pero convenientes (para ti). Quieres fingir que no he analizado el punto de vista ateo, cuando he compartido una serie de preguntas, para las cuales tu conteo de respuestas directas y serias está en... veamos... CERO.

¿Será que Google no te ayudó con estas?

¿Será que los gurúes ateos (Barker, Hitchens, Dawkins, Harris, y otros) no han escrito nada aún sobre el tema para que puedas copiar y pegar?


Ya que te vas por lo conveniente, procuro reiterarlas, para así deleitarnos una vez más con tu creatividad para inventar excusas:

¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)

¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?

En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?

¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?

¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)

¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?

---

"¿Porque debería tratar a mi vecino con delicadeza? Porque todos nosotros estamos conectados."

¿En serio?? ¿Todos estamos conectados, de tal forma que nos debemos moralmente unos a otros?? ¿Por qué? ¿Cómo se evidencia tal "conexión" esotérica?

"La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo."


La pregunta es, ¿le hace daño a quién? La teoría evolutiva depende de la selección natural, lo cual depende de la noción de la superviviencia del más fuerte, y a su vez, esta depende de que un miembro fuerte de la especie consiga sobrevivir a toda costa, aún si necesita utilizar al débil para su sustento directo o indirecto.

Reitero, ustedes los ateos fundamentalistas han dogmatizado la falsa idea de que "la superviviencia del más fuerte" de repente incluye superviviencias de especies completas, como por ejemplo la humana, mientras que del otro lado de la boca explican el origen de las especies en forma completamente inconsistente con esta idea.

Entonces, Titus Magnánimus, si el miembro fuerte de una especie decide tomar como esclavo a los miembros débiles, ¿a quién le está haciendo daño? No le está haciendo daño a nadie (esto es, a nadie que verdaderamente importe para el progreso de la humanidad). Sólo al miembro débil (totalmente aceptable como ateo, y si no, ¿por qué no?